Спецслужбы
15.11.2013

Министр не сядет за «Славянку». Протоколы допросов Сердюкова

Министр не сядет за «Славянку». Протоколы допросов Сердюкова
  • Анатолий Сердюков. Фото dni.ru
После возвращения к дочери Виктора Зубкова роль кремлевского мебельщика в уголовном деле свелась к статусу «не углядел»

Как и предполагали наблюдатели, замирение Анатолия Сердюкова со своей влиятельной супругой повлияло на отношение следователей к экс-министру, до этого времени считающегося «свидетелем» по делам о вопиющих нарушениях в МО. По новой версии следователей разворовали оборонную мощь страны "должностные лица" и “неустановленные лица», а также дворник из женского пансионата. Которые обвели вокруг пальца наивное, простодушное и такое доверчивое вполне конкретное лицо бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова. Действительно, если он уверяет на допросах, что сам не знает о подписанных им же (в том числе в выходные дни) директивах, то как не поверить такому человеку?

Сейчас уже ни для кого несекрет, что благодаря стараниям следственной группы экс-министр обороны России "выбыл" из уголовного дела о хищении бюджетных средств через ОАО "Славянка", хотя изначально СК РФ изучал его роль в мошенничествах. В окончательном варианте следствия лидером преступной группы признан экс-гендиректор ОАО Александр Елькин. Самый высокопоставленный чиновник, оставшийся в деле, — начальник хозуправления МО Николай Рябых. Таким образом, в большинстве громких расследований, связанных с военным ведомством, роль Сердюкова сведена до "не углядел".

Изначально "дело "Славянки" обещало быть одним из самых перспективных по уровню высокопоставленных представителей Минобороны. Оно было возбуждено 14 ноября 2012 года  с формулировкой "в отношении должностных лиц Минобороны России, а также лиц, осуществлявших управленческие функции в ЗАО "БиС" и ОАО "Славянка"". Под первую категорию лиц попадал и Анатолий Сердюков. Данный факт особо отмечали и в самом СК РФ. По версии следствия, "должностные лица" и представители ЗАО и ОАО создали преступную группу, занимавшуюся хищениями бюджетных средств. Лидером группы на первом этапе расследования являлось неустановленное лицо.

Один из фигурантов дела рассказал СМИ, что, по его мнению, изначально на роль лидера "примеряли" Анатолия Сердюкова, который дружил с Елькиным. По крайне мере, так следовало из вопросов, которые следователи задавали на первых допросах обвиняемыми и свидетелям.

В конце октября 2013 года фигурантам дела были предъявлены обвинения в окончательной редакции. По данным "Росбалта", в них говорится, что лидером группы являлся Александр Елькин. А "должностным лицом Минобороны", на которое изначально возбуждалось дело, признан только бывший  начальник хозяйственного управления Минобороны Николай Рябых. Роль Сердюкова в итоговых обвинениях никак не прописана. Из них следует, что Рябых организовывал всю работу, необходимую для хищений, со стороны оборонного ведомства, другие фигуранты участвовали в мошенничестве, как представители "Славянки" и ЗАО "БиС". А Елькин организовывал всю эту преступную деятельность.

В производстве ВСУ СК РФ еще остается несколько эпизодов расследования, связанных с ОАО "Славянка": о хищениях средств, выделенных на содержание здания Генштаба и пансиона воспитанниц Министерства обороны РФ. По второму делу сейчас под стражей находится бывший замначальника пансиона Александр Мигунов, в задачи которого входило следить, чтобы дворники исправно подметали территорию и сбрасывали снег с крыш. К распределению и расходованию бюджетных средств он никого отношения не имел. По имеющимся данным, изначально у Мигунова активно интересовались ролью Сердюкова в деятельности пансиона, это было одно из любимых "детищ" министра обороны. Сейчас интерес СК РФ понизился исключительно до бывшего директора учебного заведения Максимовой и руководства ЗАО "БиС".

Что касается расследования о хищениях средств, выделенных на содержание Генштаба, то, по словам источника, знакомого с ситуацией, оно складывается тяжело. Сверки различных платежек однозначно не говорят об имевших место хищениях, поэтому данное расследование может быть прекращено.

Стоит отметить, что другое громкое дело — о хищениях через ОАО "Оборонсервис" — изначально вообще было возбуждено с формулировкой "в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Минобороны, а также лиц, выполнявших управленческие функции в организациях, входящих в холдинговую структуру ОАО "Оборонсервис"…  К должностным лицам Департамента имущества Минобороны Сердюков не относился, как и ко всем другим перечисленным категориям служащих. Следовательно, по этим делам его к ответственности привлечь было нельзя. Следствие выстроило версию, по которой фигуранты дела, в первую очередь начальник ДИО Евгения Васильева, вводили министра обороны в заблуждение, прося подписать ту или иную директиву или приказ, нужные для хищений. Эта версия осталось и в окончательном обвинении по "делу "Оборонсервиса".

Подобной позиции придерживался на допросах и сам Анатолий Сердюков. Он заявлял, что подписывал тысячи документов, и содержания большинства уже не помнит. Причем из материалов дела следует, что решать "важнейшие" вопросы с недвижимостью Сердюкову приходилось даже в выходные дни. Некоторые директивы датируются субботами и воскресеньями. Подробнее о том, что говорил следователям экс-министр обороны, можно узнать из протокола допроса, оказавшегося в распоряжении общественности.

 

****

 

02112013serdukov-doc-011

02112013serdukov-doc-022

02112013serdukov-doc-033

02112013serdukov-doc-044

 Протокол допроса свидетеля

 

г. Москва, 31 января 2013 года

Допрос начат в 15 ч 15 мин. Допрос окончен в 15 ч 30 мин.

 

Заместитель руководителя *** отдела военного следственного управления по Москве подполковник юстиции *** в помещении ГВСУ СК России по адресу г. Москва пер. Хольтунова, д. 14 в соответствии со статьей 189 и 190 (191) УПК РФ допросил по уголовному делу *** в качестве свидетеля:

 

1. Фамилия, имя, отчество: Сердюков Анатолий Эдуардович
2. Дата рождения: 8 января 1962 года
з. Место рождения: пос. Холмскнй Лбинского района Краснодарского края
4. Место жительства (или) регистрации: г. Москва, ул. *** г.. Москва, ул. ***
6. Гражданство: РФ
7. Место работы или Учебы: временно не работает
8. Образование: высшее, доктор экономических наук
9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный, полковник запаса
10. Наличие судимостей: нет
11. Паспорт: ***
12. Телефон: ***
13. Иные данные о личности свидетеля: национальность - русский

с участием адкоката Падвы Генриха Павловича. Объявлено о применении технических средств: стационарный компьютер применяется следователем для составления протокола.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 и 4.10 о. 166 УПК РФ свидетелю разъясснен порядок производств» следственного дествия, предусмотренный ст. 189 УПК РФ.


а именно разъяснено, что перед началом допроса, если у следователя возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство уголовному делу, то он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания.

Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.

Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями.

По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица и в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или видеозапись, киносьемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются.

Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Свидетель (подпись)

Перед началом допроса мне разъяснена права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. 11 при согласии дать показания я преду прежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному

делу в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний

2) давать показания на родном языке или языке, которым я владею,

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой ст. 189 УПК РФ;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей ст. 11 УПК РФ.

По существу уголовного дела хочу показать следующее

Мои права и обязанности мне разъяснены и понятны, в том числе пложения статьи 51 Конституции РФ. Показания даю добровольно.

Вопрос следователя: Когда вы были назначены на должность министра обороны Российской Федерации и по какой период времени ее исполняли?

Ответ свидетеля Сердюкова А.Э.: В период с 15 февраля 2007 года по 6 ноября 2012 года я проходил службу в должности Министра обороны Российской федерации.

Вопрос следователя: Знаете ли Вы бывшего генерального директора ОАО «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» Дынькову Наталью Николаевну, ее сына Дынькова Николая Николаевича, если да, то с какого времени, какие у Вас отношения, как можете их охарактеризовать, имеете ли основания для их оговора.

Ответ свидетеля Сердюкова А.Э.: Нет, не знал. Основании для их оговора не имею.

Вопрос следователя: Подлежало ли обязательному согласованию с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и требовало ли получения заключения ОАО ЦОборонсервис» совершение сделки, связанной со сдачей в аренду помещений ОАО <<439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика», входящего в состав ОАО «Красная Звезда», с учетом требований указаний МО РФ №205/2/746 от 5 ноября 2009 года и приложения к ним, которые в копии предъявляется свидетелю Сердюкову А.Э.?

Ответ свидетеля Сердюкова А.Э.: Я ознакомился с предъявленным мне Документом, его суть и содержание мне понятно. Да подлежало.

Вопрос следователя: Кем именно, подставлялись документы по Передаче в аренду недвижимого имущества ОАО «439 ЦЭВКФ» Вам, как Председателю совета директоров ОАО «Косная Звезда», на подпись 20 Морта 2011 года?

Ответ свидетеля Сердюкова А.Э.: Нет, пояснить не могу, не помню.

Вопрос следователя: Могли ли представляться такие документы по передаче в аренду недвижимого имущества ОАО «439 ЦЭВКФ" Вам как председателю ОАО «красная Звезда», на подпись 20марта 2011 и проводиться само заседание Совета директоров ОАО с учетом того, сто указанный день являлся выходным?

Сердюков А.Э.: Не исключено.

Вопрос следователя: Ваша ли подпись стоит под директивой от 20 марта 2011 г. № 141/61/1 (которые предъявляются свидетелю Сердюкову А.Э. в копиях)? Что предписывается указанными директивами, чем обусловлено такое указание?

Ответ свидетеля Сердюкова А.Э.: Я ознакомился с предъявленными мне документами, их суть и содержание мне понятны. Подпись в конце указанных документов похожа на мою. При этом даные документы прошли регистрацию.

Вопрос следователя: Ваша ли подпись стоит под протоколом заседания ОАО «Красная Звезда» от 20 марта 2012года? (оригинал протокола заседания совета директоров ОАО «Красная Звезда» предъявляется свидетелю Сердюкову А. Э.)

Ответ свидетеля Сердюкова А.Э.: Я ознакомился с предъявленным мне документом, его суть и содержание мне понятно. Подпись в конце указанного документа похожа на мою. При этом данные документы прошли регистрацию.

Вопрос следователя: Почему указанная сделка согласовываюсь только 20 марта 2011 г., тогда как сам договор сдачи помещении Фабрики в аренду с ООО «СтройАльянс» заключен 30 сентября 2010 года?

Ответ свидетеля Сердюкова А.Э.: Пояснить не могу.

Вопрос следователя: Знали ли Вы о том, что помещения фабрики передаются в аренду ООО "СтройАльянс», единственным учредителем рсторого являлся сын Дыньковой Н. Н. - гражданин Дыньков Н. Н. ?

Ответ свидетеля Сердюкова А.Э.: Нет, не знал. Мне об этом никто не сообщал.

Вопрос следователя: Знали ли Вы о реальной стоимости величины арендной ставки помещений ОАО «439 ЦЭВКФ», которые сдавались в Аренду?

Ответ свидетеля Сердюкова А.Э.: Нет, не знал.

Вопрос следователя: Знали ли Вы о том, что в период с 25 октября 2010 по 18 июля 2012 года ООО «СтройАльянс» получен доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ОАО «439 ЦЭВКФ» в сумме 34 134 61 рубль 88 копеек, в то время как самой Фабрике перечислено в счет дной платы лишь 22 556 223 рублей 94 копейки, тем самым собственнику имущества - ОАО «439 ЦЭВКФ» и иным владельцам указанного щкущества ~ акционерам Фабрики - Российской Федерации и ОАО "Красная Звезда» причинен особо крупный ущерб на общую сумму 11 578 537 рублей 94 копейки?

Ответ свидетеля Сердюкова А.Э.: Нет, не знал.

Вопрос следователя: Получали ли вы какое-нибудь денежное вознаграждение за подписание указанных документов о сдаче в аренду помещений ОАО "439ЦЭВКФ"?

Ответ свидетеля Сердюкова А.Э.: Нет.

 

****
Генералу предъявили мазутное озеро

 

СКР предъявил обвинение бывшему директору департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Минобороны РФ генерал-лейтенанту Сергею Жирову. По версии следствия, он являлся участником крупного мошенничества с бюджетными средствами при очистке от загрязненного грунта территории Мелитопольской дивизии ракетных войск стратегического назначения (РВСН) в Кировской области. Защита генерала, не признающего свою вину, полагает, что его подставили подчиненные экс-министра обороны Анатолия Сердюкова.

 

02112013serdukov22

Сергей Жиров


Военный следственный отдел СКР по РВСН предъявил генералу Жирову обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (превышение должностных полномочий и мошенничество в особо крупном размере). В свою очередь, экс-подчиненному генерала полковнику Юрию Соболеву, а также директору ООО "Рифей" Юрию Бендоршу инкриминировали только мошенничество.

По версии следствия, организатором аферы являлся коммерсант Бендорш. В ноябре 2011 года его компания заключила с Минобороны РФ контракт на очистку от нефтезагрязненного грунта так называемого озера Мазутное на территории войсковой части N44200 (Мелитопольская краснознаменная ракетная дивизия, дислоцированная в поселке Юрья-2 Кировской области). Согласно ему, остатки залитой мазутом земли (более 15,5 тыс. куб. м), которую до этого очищали несколько лет, нужно было пережечь в специальной установке, однако понимая, что до конца года он с работами не справится, предприниматель просто организовал вывоз испорченного грунта за пределы части и свалил его на земли сельскохозяйственного назначения. При этом он вступил в сговор, направленный на хищение 57 млн руб., выделенных на проведение работ, сначала с полковником Соболевым, который их должен был непосредственно контролировать, а затем и генералом Жировым. Последний, считает следствие, "встал на путь совершения преступления, руководствуясь корыстными мотивами и низменными побуждениями". В результате департамент генерала Жирова полностью оплатил до конца не выполненные коммерсантом очистные работы.

Адвокат Сергей Старовойтов сообщил "Ъ", что генерал свою вину не признал, подробно объяснив следствию, из-за чего возникли проблемы с очисткой объекта РВСН. В 2011 году по указанию тогдашнего министра обороны Анатолия Сердюкова несколько раз объявлялись конкурсы на работы в в/ч N44200, однако по разным причинам в них никто не участвовал. В итоге, получив разрешение антимонопольной службы, департамент размещения государственного заказа Минобороны, которым руководит выходец из ФНС Дарья Морозова, заключил контракт лишь 25 ноября с окончанием работ 20 декабря 2011 года с ООО "Рифей", ранее выполнявшим работы по рекультивации земель Приволжско-Уральского военного округа, загрязненных нефтепродуктами.

Однако приступить к исполнению заказа коммерсант смог лишь 10 декабря, то есть за десять дней до конца срока выполнения работ, так как у него и рабочих элементарно не было пропусков на территорию части с мазутным озером. А когда началась рекультивация земли, оказалось, что объемы грунта, который предстоит пережечь, гораздо больше, чем было заявлено на конкурсе. Тогда, договорившись с одним из местных предпринимателей, ООО "Рифей" вывезло к нему на участок "свою" землю и стало ее пережигать. Однако это не устроило уже местные власти, которые подняли скандал, закончившийся прокурорской проверкой и возбуждением уголовного дела.

Тем не менее, считает представитель генерала, ООО "Рифей" вполне могло выполнить свой объем работ. Более того, около половины грунта было пережжено, однако испорченная топливом земля была приобщена следствием к уголовному делу и передана на ответственное хранение военным. В свою очередь, Минобороны выиграло у "Рифея" иск в арбитраже о взыскании выплаченных 57 млн руб. Таким образом, в деле фактически не оказалось потерпевших, а поскольку никакой выгоды для себя лично от якобы мошеннической операции никто из ее предполагаемых участников не получил (а ст. 159 УК предполагает это), их адвокаты уже готовят свои доводы о прекращении уголовного преследования в этой части.

 

Источник: "Ъ", 13.11.2013