Политика
08.05.2014

Генпрокуратура установила для сайтов презумпцию виновности

Генпрокуратура установила для сайтов презумпцию виновности
  • Зам генерального прокурора Чайки Владимир Малиновский. Фото politix.ru
Малиновский, Смолина и Жаров бесповоротно блокируют СМИ за неизвестные материалы

Судебное разбирательство по делу о блокировке сайта "Грани.ру" показало, что любой Интернет-ресурс в любой момент может быть закрыт по любой причине. Прокуратура и Роскомнадзор не смогли назвать в суде, какие конкретно нарушения они нашли в материалах "Граней". Журналистам самим предложили поискать основания для закрытия.

Интернет-издание "Грани.ру" попыталось оспорить внесудебную блокировку своего сайта в суде. И проиграло. Прокуратура настаивала на "тенденциозности материалов" ресурса. Издание возражало, что блокировка "нарушает Конституцию, закон о СМИ и закон об информации". Прокуратура не стала предъявлять доказательства "тенденциозности". Да этого и не потребовалось: судья Юлия Смолина, которая рассматривает все дела с участием Роскомнадзора в Таганском суде Москвы, признала блокировку законной. Можно догадаться, что известные сайты, которые были заблокированы в одном комплекте с "Гранями", ждёт та же участь.

Напомним, что Интернет-ресуры "Грани.ру", "Каспаров.ру" и "Ежедневный журнал" (вместе с его страницей в Фейсбуке) были заблокированы Роскомнадзором два месяца назад на основании требования Генеральной прокуратуры (то же самое произошло с ЖЖ Алексея Навального, но для него составляли другой документ). Прокуратура, в свою очередь, действовала в рамках так называемого "Закона Лугового". Закон этот был принят Госдумой и подписан президентом в конце прошлого года, а упомянутые издания стали его жертвами 13 марта.

Заместитель генпрокурора Владимир Малиновский направил главе Роскомнадзора Александру Жарову "Требование о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам". В документе было сказано, прокуратура провёла "мониторинг сети "Интернет", изучила "информационные массивы", и в результате "был выявлен ряд ресурсов", на которых обнаружилась "единая тематическая направленность — освещение публичных мероприятий неправомерного характера на территории Российской Федерации".

 

zarov1

zarov2

Требование прокурора Малиновского с "нотариально заверенными скриншотами"


Такого рода опасные публикации прокуратура нашла, например, в "Ежедневном журнале". На его сайте "был обнаружен подраздел" под названием "Болотное дело". Надзорное ведомство обеспокоило, что в этом подразделе "периодически размещаются и накапливаются статьи и публикации о проводимых на территории Российской Федерации протестных акциях в поддержку фигурантов уголовного дела о массовых беспорядках". Хуже того: прокуратура увидела, что "ЁЖ" в своих "статьях и публикациях" выставляет участие в протестных акциях как "приемлемую и необходимую форму выражения гражданской позиции".

На "Гранях" прокуратура прочитала опасный материал "На Манежной задержаны участники схода в защиту "болотников", где "приводятся обстоятельства задержания участников несогласованного публичного мероприятия".

Совсем обеспокоил ведомство ресурс "Каспаров.ру". Крымский референдум был на носу, а на этом вредном сайте разместили "рисунок вооружённого человека с надписью "Крымские партизаны". И с текстом, который мы не будем цитировать, раз уж он так не понравился надзорному ведомству, но речь в нём шла, в частности, о краже денег у народа.

На этом основании замгенпрокурора потребовал заблокировать сайты упомянутых изданий. Что и сделал Роскомнадзор. По "закону Лугового" решения суда для этого не требуется.

Правда, заблокированным дано право судиться и доказывать, что их наказали ни за что. "Грани" попытались это сделать, они подали иск в суд о признании блокировки незаконной. И столкнулись с неожиданными аргументами противной стороны.

Пока речь шла об одном конкретном материале о задержании демонстрантов, его можно было удалить — и решить проблему. Но в отзыве на иск "Граней" прокуратура указала уже на то, что "значительная часть размещенных... материалов содержит призывы к участию граждан в массовых (публичных) мероприятиях". Поэтому не одна заметка, а "существенная часть противоправной информации в общем объеме материалов явилось (орфография сохранена) основанием для ограничения доступа к Интернет-ресурсам в целом". Так что "имелись достаточные основания квалифицировать содержание указанных ресурсов как призывы к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка".

 

zarov3

Отзыв Генпрокуратуры на иск "Граней" (стр. 1)

 

zarov4

Отзыв Генпрокуратуры на иск "Граней" (стр. 2)

 

zarov5

Отзыв Генпрокуратуры на иск "Граней" (стр. 3)

 

zarov6

Отзыв Генпрокуратуры на иск "Граней" (стр. 4)


Истцы, то есть "Грани", просили указать, в каких конкретно текстах обнаружены нарушения. Сайт издания (заблокированный, но вполне читаемый при наличии навыка) цитирует закон, который к нему применили: в требовании о блокировке ресурса "должны содержаться "доменное имя сайта в сети "Интернет", сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать такую информацию".

Однако в прокуратуре убеждены, что закон не обязывает её сотрудников что-либо конкретизировать: "Доводы... о необходимости включения в требование... указателей страниц сайта в сети Интернет, позволяющих идентифицировать запрещенную к распространению информацию, не основано на законе". Иными словами, по версии прокуратуры, достаточно объявить, что такой-то сайт забит противоправными текстами — и можно его прикрывать.

Кроме того, как выяснилось из отзыва прокуратуры на иск, требование блокировки — штука бесповоротная: как подчёркивают представители ведомства, процедура отзыва требования "действующим законодательством РФ... не предусмотрена".

В суде юрист Дамир Гайнутдинов, представлявший интересы "Граней", ещё раз попытался добиться ответа — какие именно материалы нарушают закон. Представитель прокуратуры заявила: её коллеги имеют право "оценивать весь ресурс в целом", а не конкретные статьи. И вообще — издание само должно доказать, что ничего не нарушало: "обязанность доказать, что противоправная информация на сайте отсутствует, лежит на владельце информресурса". Сотрудница Роскомнадзова в суде добавила, что "ставить под сомнение заключения сотрудников Генпрокуратуры недопустимо".

["Ведомости", 07.05.2014, "Блокировка в законе": [...] полная блокировка фактически означает приостановку деятельности СМИ, что по закону может быть сделано только по решению суда. [...] Представитель Роскомнадзора Мария Смелянская признала, что механизм разблокировки заблокированных сайтов несовершенен. Но сама процедура блокировки не имеет отношения к вопросам прекращения деятельности СМИ, доказывала она.

Оглашена пока только резолютивная часть решения. «Мы выполняем закон, и суд подтвердил законность действий Роскомнадзора и Генпрокуратуры», — говорит представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский. Если решение Таганского суда устоит в апелляционной инстанции, у «Граней.ру» будут все основания для обращения в Конституционный суд, считает Гайнутдинов. Он не исключает, что к этому запросу присоединится Алексей Навальный (в апреле он проиграл иск к Роскомнадзору) и сайт «Каспаров.ру» (также готовится оспорить в суде свою блокировку). — Врезка К.ру]

Ирина Тумакова