Компромат
25.10.2012

Аксане Пановой предъявили первый эпизод на 3 миллиона

Аксане Пановой предъявили первый эпизод на 3 миллиона
Главу уральского информагенства обвиняют в вымогательстве
Скандал вокруг владелицы сайта URA.ru Аксаны Пановой становится всё громче, а количество возбужденных дел — всё больше. Теперь их три: одно по мошенничеству (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и два по вымогательству (ч.3 ст. 163 УК РФ). Первыми обвинили Панову в мошенничестве ее австрийские коллеги из компании BF TEN, купившие в декабре 2011 года 51% акций URA.ru за $5 млн. Во вторник против Пановой выдвинули новые обвинения — на этот раз земляки.

[URA.Ru, 07.11.2012, "Отныне любой журналист, критикующий кого-то, может быть объявлен реализатором преступного умысла": Пановой и ее адвокатам наконец позволили ознакомиться с материалами следствия. Как выяснилось, обещанных новых заявлений потерпевших в деле так и не появилось, а сам Антон Стуликов в качестве примера распространения порочащих сведений приводил обычные журналистские материалы, снабженные его собственными комментариями. — Врезка К.ру]


Как выяснили «Известия», Панову подвела под «уголовку» любовь к договорам на информационное обслуживание. В них прописывались не только условия новостной поддержки клиентов, но и «блоки на размещение информации негативного характера о заказчике». «Абонентская плата за лояльность» составляла от 100 тыс. до 300 тыс. рублей в месяц. Разовый «блок» за непубликацию конкретного материала стоил от 100 тыс. рублей.

["Ъ", "Ura.ru подобрали обвинительные материалы", 08.11.2012: Шеф-редактору уральского информагентства Ura.ru Аксане Пановой вчера было предъявлено обвинение по одному из двух возбужденных в ее отношении уголовных дел о вымогательстве. По версии следствия, за 3 млн руб. она обещала гендиректору телекомпании ОАО "Областное телевидение" (ОТВ, контролируется свердловскими властями) Антону Стуликову не распространять о нем негативную информацию. Госпожа Панова утверждает, что в ее действиях не было ни события, ни состава преступления, но следствие намерено доказать обратное.  [...]

По сведениям "Ъ", обвинение касалось пока одного эпизода, потерпевшим по которому проходит генеральный директор телекомпании ОТВ Антон Стуликов. В уголовном деле фигурируют два договора об информационном обслуживании телеканала информагентством Ura.ru, которые были заключены в ноябре 2010-го и в декабре 2011 года. Согласно документам, агентство занималось размещением положительных материалов о деятельности ОТВ. Следствие считает, что ОТВ заставили платить за положительные статьи.

Госпожа Панова, которая находится под подпиской о невыезде, пояснила "Ъ", что расценивает заявление господина Стуликова как ложный донос. "В данном деле нет ни события, ни состава преступления. Кроме того, в деле нет никаких указаний о компрометирующей информации, под угрозой которой якобы был заключен договор с телекомпанией ОТВ. Подобные договоры были и с другими изданиями. К тому же получается, что из-за страха передо мной Антон Стуликов неоднократно подписывал акты приема выполненных нами работ и выплачивал их из средств телекомпании",— отметила Аксана Панова. По ее словам, защита попыталась провести очную ставку с Антоном Стуликовым: "Однако встреча не состоялась, как нам пояснили, в связи с состоянием здоровья заявителя. Поэтому мы повторно ходатайствовали о проведении очной ставки, но уверенности, что она состоится, у меня нет". - врезка Руспрес]

[URA.Ru, 01.11.2012, "Все дело о "вымогательстве" шеф-редактора "URA.Ru" держится на объяснениях гендиректора ОТВ Стуликова — подчиненного Куйвашева. "Уверена, что он действовал по прямой просьбе губернатора". Панова настаивает на очной ставке": Как пояснили в ГСУ, дело возбуждено не по заявлению потерпевшего, а по «рапорту об обнаружении признаков преступления»: судя по всему, речь идет о пояснениях Стуликова следователю и его заявлениях в СМИ. [...] 

Обвинения Стуликова Панова называет наивными. «Легко поднять бухгалтерию ОТВ и банковские проводки, чтобы выяснить, что у «Областного телевидения» были многочисленные договора с различными СМИ на самые разные суммы, — объясняет она. — С одной стороны, канал платил за PR своих продуктов, с другой — оплачивал PR-интересы администрации Александра Мишарина. Я предлагаю посмотреть на эти договора и подумать: неужели все эти СМИ знали об Антоне Стуликове что-то такое, что могли его шантажировать? И что же это было? Что это у Антона за маленький грех на 59 тыс. рублей в месяц и большой на 300 тыс? И даже если это было бы так, почему он платил за нераспространение порочащей информации о нем за счет денег государственного предприятия? Пошел на служебный подлог, что ли? Словом, в этом деле одни глупости и несуразица». — Врезка К.ру]

Как уверяют источники «Известий» в правоохранительных органах, данью были обложены крупные предприятия, региональные политики, госструктуры и даже коллеги-журналисты с телевидения.

— Фактически Панова сформировала систему журналистского рэкета и поставила это дело на поток, — рассказывает собеседник в ГУ МВД по Свердловской области. — Схема была такая: сначала на сайте появлялась жесткая критическая заметка, потом был звонок — продолжение хотите? Если нет, давайте встречаться. Если «клиент» не понимал с первого раза, его «мочили» дальше. Коммерсанты и госструктуры несли серьезные репутационные потери — конечно, можно подавать в суд, но там дела рассматриваются небыстро и многие просто не знали, что с этим делать. Поэтому им было проще и дешевле откупиться. Сейчас у нас дела по двум пострадавшим, но их гораздо больше — еще не всех успели опросить и закрепить доказательства.

Об этой системе, утверждают источники в МВД, знали многие — но молчали и терпели, боясь получить в ответ новую порцию компромата.

Генеральный директор «Областного общественного телевидения» Антон Стуликов был одним из тех, кто платил «абонентскую плату» Пановой. Пока по делу он проходит как свидетель, хотя тоже считает себя потерпевшим.

— Это не журналистика — это точно. Мне пришлось потратить уйму сил и средств, чтобы минимизировать ущерб от ее деятельности, — говорит Стуликов «Известиям». — Сначала Панова вылила массу негатива на областное телевидение. Причем даже не удосуживалась, хотя бы для приличия, позвонить нам как второй стороне. Например, мы взяли кредит в банке — 8 млн рублей, а она написала, что 250 млн рублей и при этом готовимся к банкротству. В результате от нас стали уходить рекламодатели.

После очередной скандальной публикации руководство совета директоров областного телевидения приняло решение финансово простимулировать URA.ru, чтобы прекратить поток грязи в свой адрес. [...]

["Коммерсант", 25.10.2012, "В Ura.ru нашлась статья о вымогательстве": По данным "Ъ", события, которые легли в основу дела, произошли в октябре 2010 года. Тогда, по версии следствия, госпожа Панова "в целях получения денег и имущества в особо крупном размере" угрожала потерпевшим распространением в их отношении порочащих сведений, которые могли причинить вред их правам и законным интересам. Требовала она, по версии следствия, 3 млн руб. 

По данному делу на допрос вызывался генеральный директор телекомпании ОТВ (контролируется областными властями) Антон Стуликов. "Я рассказал о том, что до заключения договора об информационном сотрудничестве агентство выдавало крайне негативную информацию о работе канала. После того как договор был подписан, это прекратилось, и деятельность канала освещалась только с положительной стороны",— рассказал господин Стуликов. По его словам, Ura.ru полностью выполняло условия договора, и никаких конфликтных ситуаций не возникало. Между каналом и агентством было заключено два договора (есть в распоряжении "Ъ"), один действовал с ноября 2010-го по декабрь 2011 года и предусматривал размещение 50 материалов в рубрике "Главные новости УрФО" сайта агентства. Стоимость услуг агентства составляла 300 тыс. руб. в месяц. Второй договор, заключенный 19 декабря 2011 года, предусматривал оплату услуг агентства в сумме 59 тыс. руб. в месяц и включал пункт о блоке негативной информации об "Областном телевидении". 

Десятки подобных договоров, которые, как подозревает следствие, заключались под угрозой публикаций негативных материалов, были обнаружены в ходе обысков в агентстве, проведенных в рамках ранее возбужденного уголовного дела по ст. 159 УК (мошенничество) по факту хищения со счетов информагентства 10 млн руб. По данному делу, в частности, на 72 часа была задержана главный бухгалтер Ura.ru Наталья Попова. 

"Чиновники и коммерсанты были вынуждены платить Ura.ru не только у нас, но и в других субъектах УрФО, а в правоохранительные органы они не обращались из-за репутационных рисков",— сказал "Ъ" высокопоставленный чиновник в администрации Свердловской области, выразивший надежду на то, что правоохранительные органы дадут адекватную оценку происшедшему.— Врезка К.ру]


Факты вымогательства всплыли в результате расследования дела о мошенничестве, которое было возбуждено после плановой налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки стало известно, что после продажи 51% URA.ru австрийцам у самой Пановой и ее журналистов резко выросли зарплаты, а солидные суммы — в общей сложности около 15 млн рублей — уходили на фирмы, зарегистрированные на директоров, которые давно умерли, или вообще не имевших работников.

— В 2011 году зарплата у Пановой была 19 тыс. рублей, в 2012-м стала 1,25 млн рублей, у журналистов были 10 тыс., стало 500–600 тыс. рублей, — продолжает источник. — Оставшиеся деньги уходили на счета нескольких компаний-контрагентов, которые на проверку оказались фирмами с признаками номинальности: через ООО «РПФ «Шмель», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Компания Моджестик», ООО «Строй-интер» прокачали больше 10,3 млн рублей. Они не существуют по адресам регистрации, у них нет телефонов и вообще каких-либо контактных данных.

Налоговые инспекторы обратились к австрийцам — новым совладельцам компании — с просьбой пояснить, куда и с какой целью уходили эти деньги. Те в ответ сообщили, что сами пострадали от Пановой, которая за $5 млн продала им фирму-пустышку, и просят защитить их интересы как инвесторов. Несмотря на множество контрактов на рекламные и информационные услуги, счета URA.ru, жаловались австрийцы, были пусты.

Как уже писали «Известия», австрийцы выяснили, что доменное имя ‪URA.ru зарегистрировано не на компанию ООО «Ура.pу», а лично на Аксану Панову. Правообладателем товарного знака «URA.ru Российское информационное агентство» является не приобретенная ими компания, а абсолютно идентичное общество ООО «Урa.ру», где 100% собственником выступает сама Панова. Именно на фирму-клон и уходили все деньги, которые тут же перебрасывались на «номиналки», утверждают в МВД.

Сама Аксана Панова по-прежнему настаивает, что все возбужденные уголовные дела — месть силовиков и нового губернатора Евгения Куйвашева за критические публикации ее сотрудников.

— Не удивлюсь, если завтра мне объявят еще об одном уголовном деле по статье «Экстремизм» из-за комментариев наших читателей на сайте, — сообщила Панова «Известиям». — Цель только одна — чтобы я покинула пост шеф-редактора сайта информационного агентства ‪URA.ru. Но я никуда не уйду.

["Коммерсант FM", 24.10.2012, "Я не удивлюсь, если завтра меня обвинят в убийстве Кеннеди": Шеф-редактор Ura.ru Аксана Панова рассказала о происходящем ведущему Роману Карлову. [...] 

— Вы как-то ограничены в передвижении? 

— Абсолютно никак. Мне не предъявлено никаких обвинений. Это все психологическое давление. Меня предупреждали, что мне нужно уйти, они хотят, чтобы я ушла с поста шеф-редактора. 

— А кто предупреждал вас? 

— Люди, которым я вынуждена была продать 51% акций нашего агентства.
 
— Вы можете их назвать? 

— Да, конечно. Это Алексей Бобров, это такой теневой бизнесмен. Он мог войти в список миллиардеров Forbes, но он теневой бизнесмен. Работает, обслуживает власть. 

— С чем связано такое внимание к вашему сайту? Вы какие-то материалы писали, которые не нравились кому-то? 

— Да, власти не нравится, как мы работаем и что мы про нее пишем. Нас вчера лишили аккредитации во всех органах государственной власти. Без объяснения причин просто не пускают никуда журналистов, грубо нарушая закон "О СМИ" и Конституцию. Это говорит ровно об одном, мы видим здесь совершенно точно заказчика всего происходящего. Это настоящая кампания. Даже сегодня они сообщили СМИ об этом уголовном деле и совершенно никак не сообщили об этом мне. Это говорит о том, что это психологическое давление ведется по канонам обычной пиар-кампании. Вот так у нас сейчас работают силовики в стране. — Врезка К.ру]


Панова не сомневается, что эти дела — не последние. Не сомневаются в этом и ГУ МВД Свердловской области.

— Пока мы нашли только то, что лежало на поверхности, а у нас уже очередь из потерпевших, готовых дать показания на Панову, — говорят в свердловской полиции. [...] 

Елизавета Маетная
Герман Петелин 

****

Пять уголовных дел, DDoS-атаки на сайт, лишение аккредитации в органах власти, создание вторым акционером параллельной редакции

Панова о деле Ura.ru

[…] Аксана Панова рассказала Slon о деталях происходящего вокруг информационного агентства, при этом на некоторые вопросы — например, о том, какое отношение имеет или имел к агентству Евгений Ройзман, ответы дала обтекаемые.

— Оксана, вы действительно теперь невыездная?

— Да, сегодня мне предъявлено обвинение по очередному уголовному делу против Ura.ru, по делу о «вымогательстве». И в качестве меры пресечения выбрана подписка о невыезде.

— А как «Ура.ру» связан с Евгением Ройзманом? Ведь даже штаб Михаила Прохорова, который тот возглавлял, находился в здании агентства? Не связано ли давление на сайт с тем, что обладминистрация вывела противостояние Евгению Ройзману на федеральный уровень?

— Реакция любого нормального человека — поддержать Ройзмана, что мы и сделали, это реакция нормального человека.

— Вы говорите «очередное» — а сколько на сегодняшний день уже возбуждено дел?

— Всего пять уголовных дел одновременно. И это не считая других способов давления — на сайт ведутся DDоS атаки, мы также лишены аккредитации во все органы государственной власти. Кроме того, на нас по-прежнему идет давление со стороны второго акционера (49% акций принадлежит Пановой, а 51% контролирует «BF TEN» Holding GmbH. — Slon), который ведет набор новых сотрудников, чтобы сформировать параллельную редакцию. То есть цель ровно одна — чтобы меня не было. При этом все уголовные дела возбуждаются по одной липовой схеме.

— Что это за схема?

— Начинается все с чьего-то доноса. Скажем, вот это последнее дело о «вымогательстве» было состряпано на основании одного-единственного человека, Антона Стуликова, директора свердловского областного ТВ (это структура губернатора). Стуликов написал, что я у него вымогала деньги, угрожая непонятно чем. [...] Он взял и наговорил, при этом это серьезная статья от 7 до 15 лет.

— Вы говорите, что были люди, которые отказались от таких предложений, а кто это, например?

— Их очень много. Ну вот вчера ко мне приходил депутат Законодательного собрания Свердловской области Георгий Перский и говорил, что его вызывали в ГУВД Свердловской области и предлагали написать на меня донос. Предложение приходить с заявлениями на меня вывешивалось даже на сайте местной полиции. Никто, правда, кроме Стуликова, не написал.

— А по какому поводу возбуждались остальные уголовные дела?

— Одно дело по поводу хищений средств со счета ООО «Ура.ру». Но никаких хищений не было. И я, проходя по этому делу пострадавшей, вынуждена в каждом допросе заявлять, что с нашего счета ничего не пропало. Это, правда, никого не останавливает. Это дело возбуждено по доносу некоего оперативного сотрудника МВД по фамилии Рябинин, который заявил, что ему якобы известно о хищении с нашего счета 10 млн рублей. Еще одно дело они пытаются возбудить по статье об экстремизме, они нашли какой-то комментарий читателя на сайте, который, по их мнению, носит экстремистский характер. Также они пытаются возбудить одно дело о мошенничестве и другое — о преднамеренном банкротстве. На самом деле, я честно вам скажу, я даже вникать в эти дела глубоко не хочу, потому что они все возбуждаются по какому-то такому заявлению, как у Стуликова. Сегодня было жалко на следователя смотреть, он отводил глаза, не отвечал на вопросы, ему явно было самому стыдно этим заниматься, но он просто болтик в системе. […]

Slon связался с депутатом Георгием Перским, которому ГУВД якобы предлагало написать заявление против Аксаны Пановой, но Перский разговаривать со Slon не стал. А вот Алексей Бобров в интервью Slon заявил, что давно не занимается бизнесом и не контролирует компанию «BF TEN» Holding GmbH, владеющую Ura.ru. Он также отрицал какие-то разговоры с Пановой по поводу ее отставки. «Аксана бойкая женщина, она справится, — заявил он, — если человек любит брать чужое, ну что тут поделать». На вопрос, почему столько уголовных дел появилось одновременно, Бобров ответил просто: «Ну, значит, много всего нашли, вон в Минобороны у нас тоже много что не в порядке».

Роман Доброхотов 

Источникslon.ru, 07.11.2012

****

Заявление редакции URA.Ru

[...] В появившихся накануне материалах СМИ говорится о том, что фамилии предпринимателей, написавших заявление о вымогательстве, засекречены в интересах следствия. «URA.Ru» имена этих людей также неизвестны. Более того, у нас нет и предположений, о ком может идти речь, поскольку руководство «URA.Ru» никогда не использовало в своей работе методов, описанных т.н. «источниками в правоохранительных органах» (шантаж, вымогательство, принуждение к партнерству и т.п.).

Единственным публичным комментатором ситуации на сегодняшний день выступает генеральный директор телеканала «Областное телевидение» Антон Стуликов, который по месту работы подчинен областным властям (напомним, что конфликт вокруг «URA.Ru» связан в первую очередь с личной позицией губернатора региона Евгения Куйвашева). Стуликов заявляет, что на «URA.Ru» якобы выходили критические публикации о деятельности ОТВ, после чего к нему обратились представители агентства и предложили остановить распространение негативной информации за деньги.

Это неправда. Деловые отношения между «ОТВ» и «URA.Ru» действительно существовали, однако инициатором их появления выступил сам г-н Стуликов. В 2010 году он обратился к представителям агентства с просьбой помочь ему «поднять на ноги» «Областное телевидение». В то время телеканал испытывал серьезные проблемы, как менеджер Антон Стуликов не вполне контролировал ситуацию. Он был заинтересован в том, чтобы в СМИ освещались новые проекты «Областного телевидения», позитивные изменения на телеканале. Между «URA.Ru» и ОТВ был заключен договор информационного партнерства, в рамках которого наше издание периодически рассказывало читателям о происходящем на «ОТВ» (аналогичные договора телеканал заключил и с иными свердловскими СМИ). В то же время все выходящие на «URA.Ru» материалы (как до, так и после соглашения) соответствовали нормам журналистской этики. [...]

Что касается самих договоров на информационное обслуживание, то это экономическая модель, которой пользуется подавляющее большинство региональных СМИ (в том числе те, кто сейчас активно критикует «URA.Ru»). Эта модель может обсуждаться с точки зрения профессиональной этики, но не является криминальной. В российских регионах единственной альтернативой заключению таких договоров является переход под контроль генерального спонсора (как правило, администрации губернатора или близкой к ней ФПГ), что влечет за собой тотальный контроль администрации над содержанием журналистских текстов, выхолащивание материалов, цензуру.

Заключая с различными организациями договоры информационного обслуживания, «URA.Ru» всегда исходило из нескольких базовых принципов, главный из которых — добровольность. Мы (опять же, в отличие от некоторых коллег) никогда не прибегали к методам шантажа или угроз, никогда не старались спровоцировать критическими материалами финансовое сотрудничество.

Другое важное условие: сохранение принципов профессиональной этики и право на собственное мнение агентства. В том случае, если существующий или предполагаемый договор противоречит взглядам «URA.Ru» или его соблюдение требует отхода от профессиональных этических принципов, он расторгается. По этой причине агентство регулярно отказывается от крупных контрактов, в частности в 2011 году отказалось от финансово выгодного сотрудничества с партией «Единая Россия». [...]

Мы ставим под сомнение реальность показаний о якобы имевшихся случаях шантажа и вымогательства, а рассказ Антона Стуликова (который, как ясно из сообщений СМИ, по каким-то причинам не проходит по делу потерпевшим) считаем грубым искажением фактов. [...]

Редакция "URA.Ru"

Источникura.ru, 25.10.2012





****