Власть
21.09.2011

Георгий Семененко унес с Кировского завода 22 млрд. рублей

Георгий Семененко унес с Кировского завода 22 млрд. рублей
Претенденты на предприятие пытаются взыскать потери с директора
Ольга Родина, Игорь Устинов, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест», которым принадлежит меньше 25% ОАО «Кировский завод», пытаются взыскать в пользу предприятия с его гендиректора Георгия Семененко 21,8 млрд руб. убытков. В такую сумму миноритарии оценили 41,28% уставного капитала Кировского завода, проданные в 2005 г. сторонним компаниям по балансовой стоимости. Две инстанции приняли решения в пользу Семененко. 14 июля Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил их решения, признав необоснованным отказ в ходатайстве об определении рыночной стоимости проданных акций, говорится в материалах суда. Дело направлено в суд первой инстанции. Рассмотрение иска назначено на 6 октября.

Свою позицию миноритарии изложили в статье «Цена ошибки», которую 12 апреля 2011 г. опубликовали на своем сайте. Кировский завод и Семененко пытаются признать изложенные в ней сведения порочащими деловую репутацию гендиректора и компании и не соответствующими действительности. Суд первой инстанции 11 августа отказал в рассмотрении иска. Поводом для отказа стало незавершенное первое дело. На прошлой неделе Семененко и Кировский завод подали апелляционную жалобу на это решение. Дата рассмотрения пока не назначена.

Принципиальный спор был именно в том, что Семененко продал акции завода по балансовой стоимости, говорит представитель миноритариев Петр Фролов. Если в ходе повторного разбирательства суд назначит оценку, можно будет доказать ущерб, нанесенный акционерам, надеется он. Многочисленными решениями Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти, поддержанными всеми вышестоящими судами вплоть до ВАС РФ, подтверждена законность всех сделок, совершенных с акциями Кировского завода, утверждает представитель предприятия. Суд кассационной инстанции указал на ряд процессуальных нарушений, но никак не оценил позицию истцов и ответчиков, отмечает он. По его словам, ответчики готовы вновь отстаивать свою позицию в первой инстанции.

Хотя положительная практика в пользу миноритариев существует, общая ситуация в судах складывается не в их пользу, говорит партнер юридической компании «Качкин и партнеры» Кирилл Саськов. По его словам, миноритариям придется доказать в суде нарушение корпоративных процедур при принятии решения о сделках и факт убытков с помощью независимой экспертизы. Доказать, что обществу нанесены убытки, достаточно сложно, отмечает юрист.

ОАО «Кировский завод»

Промышленный холдинг. Акционеры: Fraxinius Holdings (18,42%), «Банворад холдингс» (13,94%), Linteris Ventures (11,14%), RMG Holding (7,7%), ООО «Сигма-инвест» (6,41%). Финансовые показатели (2010 г., консолидированная отчетность по РСБУ): выручка – 11,3 млрд руб., убыток – 205 млн руб.

****

Акционерные баталии на «Кировском» продолжаются

Внутрикорпоративный спор на «дедушке отечественного тракторостроения» напоминает о главном принципе, некогда превратившем Путиловский в Кировский: акционерные «верхи» предприятия никак «не могут», а «низы» никак «не хотят». По-другому объяснить затянувшуюся стычку держателей акций ОАО довольно сложно. Остаётся констатировать факт: борьба дольщиков продолжается в течение нескольких лет и недавние миротворческие инициативы руководства к реальным подвижкам в плане урегулирования корпоративных взаимоотношений пока не привели.

Последнее общее собрание акционеров предприятия продлило полномочия действующего гендиректора ОАО «Кировский завод» Георгия Семененко ещё на 5 лет. В своё время «оппозиция», представленная держателями порядка 26% акций во главе с главой ОАО «Полиграфоформление» Максимом Яковлевым делала всё возможное для того, чтобы сменить Семененко. Не вышло, но миноритарии не отчаялись – моментально выдвинули требования о необходимости «стопроцентного контроля» за работой дирекции, параллельно настоятельно попросив Семененко отчитаться о размере его заработной платы. Петиция была оглашена на общем собрании, состоявшемся в пятницу в ДК им. Газа. В соответствии с ней в уставные документы должен быть введён механизм, который позволит совету директоров и акционерам «контролировать деятельность генерального».

«Годовое общее собрание часто является единственной возможностью получить информацию о деятельности ОАО и задать его руководству вопросы», - констатировали авторы петиции. Однако участники собрания к ним не прислушались. Генеральный менеджмент сумел настоять на своем – Семененко был переизбран, а ответов на предложение о дополнительном контроле за руководством не последовало. Мотивация банальная – нехватка времени при явно «избыточном» содержании регламента собрания.

Любопытно, что и по главному поводу собрания, в вопросе о гендиректоре, представители миноритариев успели изрядно «насолить». В качестве альтернативы Семененко был выдвинут его же представитель Кирилл Поляков (о собственном выдвижении он ничего не знал и согласия на это – судя по последующим комментариям – не давал). За это строго отплатили как могли – отмели требования о контроле, сославшись на законодательство. С миноритариями не спешат подписывать соглашение о конфиденциальности, соответственно и допуск «к важной документации» (под последней понимается прежде всего отчёт о зарплате гражданина Семененко) ограничен на «законных основаниях».

В судах продолжает вертеться порядка 20 тяжб по разным поводам. Наблюдатели относят это к логическому продолжению миноритарно-мажоритарной схватки, которая, судя по всему, будет ещё продолжаться. Тем более, что замыслы менеджмента по изменению состава директоров ОАО (которому должны были предшествовать якобы «формальные» коррективы в уставе акционерного общества) так и не были реализованы. Оппозицию в совете по прежнему представляют сотрудник ОАО «Полиграфоформление» Татьяна Карачевцева и экс-глава ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» Юрий Борисов.

Последние, оговоримся особо, представляют миноритарный интерес по факту и на практике. В доказанной многочисленным опытом аналогичных «долгоиграющих» конфликтов теории, миноритарии также представляют чей-то высший интерес. Пролонгированные как в пространстве, так и во времени дележи собственности на «дедушке тракторостроения» стартовали ещё в середине 90-х и концап им пока не видно.

Источник: Вкризис.ру, 30.05.2011