Власть
06.07.2015

Прокурорское болото

Прокурорское болото
  • Заместитель прокурора Санкт-Петербурга Дмитрий Харченков. Фото procspb.ru

Кто и как "пускает пузыри" в правоохранительных органах Санкт-Петербурга

Представьте себе, что вы попали в болото. Медленно, но верно вы погружаетесь в липкую зловонную жижу. Лихорадочно шарите руками вокруг в поисках хоть какой-то опоры, хоть чего-то мало-мальски твердого – и не находите. Только грязь, вонь и безысходность, затягивающие все глубже с каждым новым движением.


Именно таким болотом стала сегодня Прокуратура Санкт-Петербурга.


Если ввести в любом поисковике слово «прокуратура» самым часто используемым вместе с ним в новостях словосочетанием станет «жестко пресекать». Так вот питерская прокуратура «жестко пресекать» даже самые очевидные правонарушения в настоящее время не в состоянии. И вообще слово «жестко» - не про эту структуру. Прокуратура Санкт-Петербурга ни малейшей жесткостью не обладает. Все, на что способно это ведомство в нынешнем своем составе - вяло по-болотному колыхаться, и, временами, изображая бурную деятельность, булькать, извергая в окружающую среду очередную порцию тошнотворного амбре.


В этом болоте вот уже около трех лет с отвращением вынуждены барахтаться собственники жилых и нежилых помещений в доме 15 к.2 по проспекту Коломяжскому в Санкт-Петербурге, однажды с чего-то вдруг решившие, что Прокуратура Санкт-Петербурга способна исполнить возложенные на нее законом функции.


Краткая предыстория. К дому по адресу Коломяжский пр. 15 к.2  примыкает земельный участок, числящийся в градостроительной документации под номером 83. Назначение участка - по той же документации – «для размещения жилого дома (жилых домов)».Что важно – на участок наложен ряд безусловных обременений. В его пределах находятся охранная зона тепловых сетей, охранная зона сетей и сооружений связи, охранная зона канализационных сетей, а также – самое, наверное, важное – весь участок обременен правом свободного прохода, что отдельно прописано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одно только это означает, что на всей территории участка в принципе не могут размещаться какие-либо сооружения, строения и другие объекты, не позволяющие свободно пересечь его в любом направлении по любой траектории.


С 2010 года участок находился в собственности ООО «Спорт Тайм+», должность генерального директора в котором занимал некий А.В. Мельничук. Он же являлся одним из учредителей данной конторы.


Наплевав на все ограничения и обременения, мешающие заработать на доставшемся клочке земли, в 2012 г-н Мельничук на участке разместил торговый павильон, который, несмотря на многочисленные обращения жителей в Прокуратуру, стабильно работает. Правда, регулярно меняя профиль. И есть все основания полагать, что смена вывески происходит не без участия отдельных сотрудников все той же Прокуратуры.


Судите сами.
 
В 2013 году  по итогам рассмотрения ряда обращений МОО «Дозор» Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спорт Тайм+» по факту незаконного размещения на земельном участке торгового павильона. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года заявленные требования были в полном объеме удовлетворены - на ООО «Спорт Тайм+» возложены обязательства в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок 83 от находящегося там торгового павильона по продаже цветов – именно такую деятельность вел ларек в своей «первой жизни».Особо отметим, что и в иске Прокуратуры, и в решении суда четко указывается профиль работы торгового павильона.Как вскоре выяснилось - это было не торжество закона, а первый вонючий «бульк» прокурорского болота.


Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2013 года. То есть уже 12 августа ларек, все еще здравствующий, должен был исчезнуть. Но не тут-то было.


9 октября 2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга был изготовлен и направлен в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга исполнительный лист. Приморская Прокуратура направила его  для исполнения в Восточный отдел судебных приставов Приморского района. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 4 декабря 2013 года – ЧЕРЕЗ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА после вступления в силу решения суда – было, наконец-то, возбуждено исполнительное производство.


Еще два месяца судебные приставы готовились к выполнению своих прямых обязанностей. Собирались с силами, так сказать. И только 3 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель совершил трудовой подвиг, на сухом языке документов называемый «выход по адресу, указанному в исполнительном документе».


При этом героический пристав не просто вышел по адресу, а даже составил акт, в котором зафиксировал факт отсутствия на земельном участке торгового павильона по продаже цветов. На основании чего было принято решение об окончании исполнительного производства.


Казалось бы – справедливость восторжествовала.Если бы не одна «незначительная» деталь. Павильон по-прежнему находился на том же самом месте. Только теперь в нем не торговали цветами. Это был уже «павильон продаже продуктов быстрого питания «Шаверма».


Более того - на момент подвига судебного пристава земельный участок был переоформлен в собственность ООО «Согласие». Единственным учредителем и исполнительным директором которого числится некий А.В. Мельничук. Дежа вю?


В общем, на бумаге решение суда по иску Прокуратуры исполнено в полном объеме. На деле – Прокуратура, суд и Служба судебных приставов прокрутили классическую «карусель». Классическую, правда, не для правоохранительных органов, а для их «клиентов».


И это еще далеко не все.
 
Через год, в феврале 2014, под давлением МОО «Дозор» прокуратура – вот неожиданность – снова выявила факт незаконного размещения все того же торгового павильона в охранной зоне тепловой сети. Прокурор Приморского района обратился теперь уже в Приморский районный суд с соответствующим иском к ООО «Согласие» и – важный нюанс - к ИП Гевондян М.Г., которая арендовала на земельном участке 83 место для размещения рекламной продукции.


Приморский районный суд рассматривал иск более семи месяцев. И, наконец, 23 октября 2014 года обязал ИП Гевондян М.Г. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести павильон «Бистро», расположенный в охранной зоне тепловой сети, за пределы этой зоны.


Здесь Прокуратура умудрилась «булькнуть» аж трижды.


Во-первых, снова был конкретизирован вид деятельности. То есть стоит сменить профиль – и можно работать дальше до следующего иска. Во-вторых, формулируя иск, Прокуратура Приморского района не заявила никаких требований к собственнику участка. ИП Гевондян М.Г.назначили классическим «стрелочником». Виновата она лишь в том, что заключила с владельцем участка договор аренды под размещение рекламной конструкции. При этом должностным лицам Прокуратуры Приморского района достоверно известно, что ИП Гевондян М.Г. к установке торгового павильона какого-либо отношения не имеет -  ларек был установлен предыдущим собственником участка – ООО «Спорт Тайм+» - еще в 2012 году. Таким образом, Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга, заявив требования исключительно к ИП Гевондян М.Г., сознательно вывела «Согласие» и лично Мельничука  из-под ответственности.
Ну и в-третьих, в принципе не понятно, почему предметом иска стал перенос торгового павильона из охранной зоны тепловых сетей, в то время как совокупность наложенных на участок обременений подразумевает стопроцентную вероятность в судебном порядке обязать нового собственника земельного участка демонтировать ларек.


Был еще четвертый «бульк», запах которого еще не растворился в пространстве. Добровольно решение суда никто, конечно же, исполнять не собирался.Особенно с учетом результатов первого иска.Через некоторое время Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга была вынуждена – конечно, не ради результата, а для того, чтобы прикрыть нижнюю часть спины на случай возможных проверок – инициировать исполнительное производство. 9 февраля 2015 исполнительный лист был направлен в соответствующее подразделение  Службы судебных приставов. Когда через два с половиной месяца - 20 апреля 2015 – общественники поинтересовались судьбой этого листа, выяснилось, что к тому моменту даже не было возбуждено исполнительное производство. При этом Прокуратура Приморского района, которая, теоретически, в первую очередь должна быть заинтересована в разрешении ситуации, никакого беспокойства по этому поводу не проявила. Таким образом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по-прежнему не исполнено. Торговый павильон не демонтирован и из охранной зоны тепловых сетей не вынесен.
Прокуратура, тем временем, продолжает булькать, колыхаться и вонять. 9 февраля 2015 года прокурором Приморского района снова внесено представление в адрес ООО «Согласие» об устранении допущенных нарушений и обеспечении использования земельного участка по целевому назначению. По закону на исполнение представления прокурора дается месяц.


Прошло полгода.


По состоянию на июнь 2015 участок в соответствие с целевым назначением не приведен, ларек не демонтирован. И никто не напрягается – как будто знает, что плевать в болото можно без всяких последствий – даже кругов не будет. Для любого адекватного человека очевидно, что трехлетние колыхания приморской Прокуратуры имели целью не пресечение незаконных действий собственника земельного участка, а «правовое обеспечение» этих действий.


Отсюда делаем вывод, что в руководстве Прокуратуры Санкт-Петербурга адекватных людей нет. Ни одна из направленных в городскую прокуратуру жалоб на действия сотрудников районного подразделения соответствующим порядком не рассмотрена. Более того – в ряде ответов действия сотрудников районной прокуратуры и Службы судебных приставов трактуются как вполне правомерные. К примеру, заместитель прокурора города Д.Н.Харченков в своем письме утверждает, что «прокуратурой района приняты исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений» и «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». Еще один «бульк».
 
Тем временем Мельничук, обозленный активностью тех, кто вопреки «сигналам» из Прокуратуры продолжает попытки привести ситуацию в соответствии с законом, распоясался уже окончательно.


Вот уже больше полутора лет он регулярно устраивает жителям дома и владельцам расположенных в нем коммерческих помещений настоящую блокаду, доводя нарушение предусмотренных законом правил использования участка до абсолютных значений. Так, в какой-то момент «Согласие» установило по периметру земельного участка ограждение (помним про право свободного прохода?), а также почти полностью перекрыло к нему подъезды.


То, что никакой реакции со стороны районной Прокуратуры не последовало – вполне предсказуемый поворот. Но на этом этапе развития событий в деле появился еще один фигурант – Смольный в лице Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ).  5 февраля 2014 начальник ГАТИ О.Ю. Зотов подписал ордер №У-478 со сроком действия до 30 июня 2014 года, разрешающий «Согласию» установку временного ограждения по всему периметру принадлежащей ему территории. В результате участок был огорожен двухметровой металлической сеткой, перекрывшей, в том числе, подъезды к погрузочно-разгрузочным зонам встроенного торгового комплекса и площадке для сбора бытовых отходов.


При этом ГАТИ выдало ордер на установку временного ограждения сроком с 06 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года (с учетом продления действия ордера) без проведения каких-либо земельных, строительных или ремонтных работ по благоустройству. То есть ограждение использовалось исключительно для ограничения доступа.


То, что при выдаче ордера были допущены многочисленные нарушения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, устанавливающих единые требования к оформлению, продлению и закрытию ордеров для г-на Зотова не стало существенным обстоятельством. Допущенные ГАТИ нарушения подтверждены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года. Более того – как выявила последующая проверка  при выдаче ордера были нарушены требования пожарной безопасности, то есть создана прямая угроза жизни людей.
Тем не менее, вопреки результатам проверок и решению арбитража, Зотов продлил действие ордера № У-478 до 30 сентября 2014 года, лично выступая, таким образом, на стороне «Согласия» в борьбе с несогласными.


И ведь забором все не ограничилось.


1 сентября 2014 года, то есть через пять месяцев с момента установки ограждения, все тот же Зотов – и вновь с нарушениями – выдал «Согласию» ордер «на производство ремонта плиточного покрытия» сроком до 15 октября. То есть дал «Согласию» возможность не просто огородить участок, а сделать его полностью непроходимым. Работы начались только 25 сентября 2014 года и велись весьма странным – если следовать формальной логике – образом. Тротуарная плитка была снята, и ею были заложены проходы, подходы и подъезды к расположенному непосредственно в доме торговому комплексу «Купеческий двор».Объяснение этой «технологической инновации» весьма простое. Именно работники «Купеческого двора» наиболее активно выступают против незаконных действий «Согласия».


В последней декаде октября  - через месяц после начала столь замысловато организованного ремонта и только после поступления в ГАТИ очередной жалобы МОО «Дозор» – инспекция отозвала ордер «в связи с нарушением срока начала работ». Но уже 19 ноября выдала новый. В котором снова фигурируют знакомые нам названия и фамилии. Заказчиком по производству работ выступает ООО «Согласие», а исполнителем - ИП Мельничук А.В.


Работы по «восстановлению» дорожного покрытия начались только весной 2015. И завершились к июлю. Слово «восстановление» здесь взято в кавычки не случайно, так как после «благоустройства» территория находится в еще более удручающем состоянии, чем до него.
Тротуарная плитка уложена «волнами», щели в палец толщиной, уже начинающие накапливать окурки и прочий мусор. На границе пешеходной зоны и тротуара с остановками – перепад высот, на котором сложно не споткнуться. И это при том, что по Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга» высота вертикальных перепадов и ступеней в местах, предназначенных для движения пешеходов, не должна превышать 15 см.


Кроме того, тротуары и пешеходные дорожки должны иметь уклон для стока воды, а при вертикальном перепаде отметок более 10 см в местах интенсивного движения пешеходов должны оборудоваться специальные спуски (пандусы) для инвалидных и детских колясок.
При вертикальном перепаде высотой 16-50 см между поверхностями, из которых хотя бы одна имеет твердое покрытие, верхняя поверхность должна иметь бортик высотой не менее 10 см. Все территории с твердым покрытием должны быть оборудованы ливневой канализацией. Ни одно из этих требований при «благоустройстве» не выполнено.


Это означает, что после проведения работ участок, ранее просто неблагоустроенный, в результате деятельности г-на Мельничука стал в прямом смысле этого слова опасным для передвижения. А после первого же дождя и снега превратится в непреодолимую преграду.
 
Отдельно стоит отметить, что в течение указанного времени ГАТИ Санкт-Петербурга в отношении  ООО «Согласие» был инициирован ряд административных производств. И большинство этих производств были прекращены в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. То есть Смольный в лице ГАТИ тоже активно «булькал». И уже совсем не удивляет, что обжалование допущенных начальником ГАТИ нарушений в установленном законом порядке в Прокуратуру Санкт-Петербурга не принесло ни малейших результатов.
 
Свою долю в заполняющее Петербург болотное зловоние внес и Следственный комитет.


МОО «Дозор» неоднократно направляло в различные подразделения Следственного комитета – вплоть до федеральной структуры - заявления «о возможно незаконных действиях должностных лиц прокуратуры». Однако выяснилось, что  проведение в отношении прокурорского работника доследственной проверки на предмет его причастности к совершению того или иного преступления практически невозможно, не говоря уже о том, чтобы привлечь указанное лицо к уголовной ответственности.


Все действия сотрудников Следственного комитета сводятся к тому, чтобы под любым предлогом отказать в регистрации заявления о преступлении. Поясним – существует «Книга учета сообщений о преступлении». Если заявление в ней зарегистрировано – следственные органы обязаны либо возбудить дело, либо составить мотивированный отказ. Именно от регистрации заявлений МОО «Дозор» в данной книге сотрудники Следственного комитета всех уровней активно уклоняются.


Ключевых аргументов всего два: (1) в соответствии с законом «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за законностью деятельности сотрудников прокуратуры входит в полномочия прокурора и (2) проверка сообщений о готовящихся либо совершенных преступлениях в системе Следственного комитета Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72.


Согласно п.20 данной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. К примеру, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.


Результативность обращения с жалобой на действия сотрудника прокуратуры к вышестоящему прокурору описана выше.
Что же касается положений Инструкции – складывается очень забавная ситуация. Во-первых, первоначальную оценку наличия в заявлении конкретных данных о признаках преступления дает сотрудник канцелярии, не обладающий не только необходимыми полномочиями, но и достаточной для этого квалификацией. Фактически, обращение даже не доходит до должностного лица, уполномоченного дать оценку наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.


А во-вторых сам отказ в регистрации носит исключительно субъективный характер. Результат рассмотрения заявления зависит, главным образом, от личной оценки сотрудника СК, к которому попадает входящий документ. Очевидно, что противоречащий закону ответ должностного лица - в том случае, если он имеет целью оправдать явное правонарушение, безусловно, является свидетельством должностного преступления. Но то, что заявитель считает «фактическими данными о признаках преступлений», сотрудник Следственного комитета вполне может оценить как «несогласие с ответом». Обязанность же доказать обратное возложена на заявителя, что, в свою очередь, в условиях современного правосудия, сделать невозможно.


В марте нынешнего года Президент Российской Федерации В.В. Путин, выступая на одной из ведомственных «тусовок» прокурорских работников, сказал, дословно, следующее: «Вновь повторю: безосновательный отказ в регистрации преступлений, неоправданное затягивание сроков расследований нарушает такой базовый правовой принцип, как неотвратимость наказания, дает основания пострадавшим людям усомниться в эффективности правоохранительной системы, в силе закона и в целом в возможности государства восстановить справедливость, защитить их права, безопасность, личное достоинство и имущество». Очевидно, что все, изложенное в этой статье – пример того, как такие «основания усомниться» выглядят на практике. И как сформулированные на уровне федеральной власти требования «жестко пресекать» перевариваются в головах прокурорских и иных деятелей в бесконечное и безрезультатное «бульканье».

 

06072015prokuratura14

 Просмотреть документ полностью

 

06072015prokuratura2

  Просмотреть документ полностью


06072015prokuratura3

  Просмотреть документ полностью

 

06072015prokuratura4

  Просмотреть документ полностью

 

06072015prokuratura5

  Просмотреть документ полностью

 

06072015prokuratura6

  Просмотреть документ полностью

 

06072015prokuratura7

  Просмотреть документ полностью

 

06072015prokuratura8

  Просмотреть документ полностью

 

06072015prokuratura9

  Просмотреть документ полностью

 

06072015prokuratura10

  Просмотреть документ полностью

 

06072015prokuratura11

  Просмотреть документ полностью

 

06072015prokuratura13

  Просмотреть документ полностью

 

06072015prokuratura12

Просмотреть документ полностью