Финансы
27.07.2015

Сергей Пугачев прикрылся Балтзаводом

Сергей Пугачев прикрылся Балтзаводом

  • Сергей Пугачев. Фото ТАСС
Владельца Межпромбанка могут оправдать в Британии, его подчиненных судят в России

Решения судов относительно исчезновения денег Межпромбанка диаметрально отличаются в зависимости от того, в какой стране происходит судебный процесс. С одной стороны, в России вынесен первый приговор фигуранту дела, который признал себя виновным и согласился сотрудничать со следствием. Исходя их принципа преюдиции, этот приговор может быть использован и для обвинения других фигурантов. С другой стороны у сбежавшего недавно из Британии во Францию банкира Сергея Пугачева впервые появились серьезные аргументы в споре с Агентством по страхованию вкладов. Его адвокаты пытаются доказать, что банкир не мог выполнить своих кредитных обязательств, так как был лишен своих основных активов.


Как сообщает "Ъ", в Москве вынесен приговор бывшему председателю исполнительной дирекции ЗАО "Международный промышленный банк" (МПБ) Александру Диденко. Он обвинялся в том, что в составе преступной группы, которую возглавлял бенефициар банка, бывший сенатор от Тувы Сергей Пугачев, участвовал в присвоении 28 млрд руб. из средств кредитного учреждения. Заключив досудебное соглашение о сотрудничестве и дав показания в том числе и на господина Пугачева, Александр Диденко в итоге получил три года условно.

Первое дело, в котором фигурирует Межпромбанк, появилось еще в январе 2011 года, спустя несколько месяцев после банкротства кредитной организации в конце 2010 года. Осенью 2013 года в масштабном расследовании обстоятельств хищения средств кредитного учреждения появился новый эпизод. Уже через день бенефициару банка Сергею Пугачеву, который уже давно находился за границей, заочно было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере). Спустя несколько месяцев в рамках расследования этого эпизода были задержаны, а затем арестованы заместитель руководителя Ростуризма Дмитрий Амунц и глава Краснопресненского отделения Сбербанка Александр Диденко. В СКР тогда специально отмечали, что аресты никак не связаны с последним местом работы обоих, а исключительно с их прежней деятельностью: господин Амунц в свое время работал в связанной с МПБ и подконтрольной Сергею Пугачеву Объединенной промышленной корпорации (ОПК), возглавляя ее девелоперское подразделение "ОПК Девелопмент", а господин Диденко руководил исполнительной дирекцией в самом МПБ.

По версии следствия, Дмитрий Амунц и Александр Диденко входили в преступную группу с Сергеем Пугачевым во главе, которая в 2008-2009 годах похитила средства, принадлежавшие МПБ. В этот период Центробанк выделил банку беззалоговые кредиты в размере почти 40 млрд руб., и 28 млрд руб. из них, по версии СКР, исчезли при участии господ Диденко и Амунца. Первому предъявили обвинение в соучастии в присвоении, второму — в пособничестве в этом преступлении.

Поначалу оба вины не признавали, однако позже Александр Диденко заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. Его дело было выделено в отдельное производство. Как сообщили в минувшую субботу в Следственном комитете РФ, "сотрудничество Диденко со следствием позволило собрать не только доказательства указанного преступления, совершенного Сергеем Пугачевым и Дмитрием Амунцем, но и выявить еще один эпизод совершения Пугачевым тяжкого преступления, в результате которого Международному промышленному банку причинен ущерб в размере 64 млрд руб." (как ранее сообщалось, в данном случае речь идет о выдаче 120 невозвратных кредитов на указанную сумму).

[РИАН, 24.07.2015, "Бывший банкир, давший показания против Пугачева, получил условный срок": Следствие выяснило, что хищения были совершены в 2008-2009 годах организованной группой, в которую, в том числе, входил Диденко, возглавлявший на тот момент исполнительную дирекцию Межпромбанка, и Дмитрий Амунц, бывший гендиректором компании "ОПК Девелопмент".

По информации ведомства, Диденко принимал участие в подготовке документов, на основании которых было похищено около 29 миллиардов рублей, предоставленных МПБ в 2008 году Банком России в виде беззалогового кредита.

В настоящий момент Амунц содержится в СИЗО, ожидая завершения следствия, а Пугачев скрывается от правоохранительных органов за границей.]

Недавно дело Александра Диденко было завершено. Прокуратура сочла, что все условия досудебного соглашения были им выполнены, процесс проходил в особом порядке, в итоге господин Диденко получил три года лишения свободы условно. Этот приговор может быть использован гособвинением как преюдиционный при рассмотрении дел других фигурантов. Кстати, как уточнили в СКР, дело в отношении Дмитрия Амунца "находится на завершающей стадии". 

А тем временем у самого Сергея Пугачева может появиться дополнительный аргумент в споре с Агентством страхования вкладов. Как сообщает "Ъ", одним из доводов в пользу того, что экс-банкир смог бы расплатиться по долгам его Межпромбанка (МПБ), если бы не "экспроприация" его активов, может стать решение по уголовному делу о преднамеренном банкротстве принадлежавшего Сергею Пугачева Балтзавода. Если ущерб предприятию от действий старого менеджмента не будет доказан, то защита бизнесмена сможет настаивать на том, что актив был сознательно продан по нерыночной цене.

О том, что исход уголовного дела о преднамеренном банкротстве Балтзавода, которое рассматривается в суде в Петербурге, может поддержать Сергея Пугачева в споре с АСВ в Высоком суде Лондона об аресте активов бизнесмена более чем на ?1,2 млрд, рассказали источники, знакомые с ситуацией. По их словам, скоро петербургский суд начнет рассматривать дело, по которому обвиняется экс-гендиректор Балтзавода Андрей Фомичев, по существу. По мнению собеседников, если защите господина Фомичева удастся доказать, что преднамеренного банкротства не было, или даже добиться дополнительных экспертиз или расследований, то у господина Пугачева может появиться аргумент в пользу того, что с кредиторами МПБ было можно расплатиться за счет продажи с торгов контрольных пакетов Балтзавода, "Северной верфи" и ЦКБ "Айсберг".

Уголовное дело о преднамеренном банкротстве ОАО "Балтийский завод" возбуждено в 2013 году после обращения в правоохранительные органы арбитражного управляющего банкротящейся компании Инны Чертковой. По версии следствия, в 2009 году Балтзавод разместил на депозите в МПБ, который осенью 2010 лишился лицензии ЦБ, 1,6 млрд руб. аванса на строительство плавучей АЭС (ПАТЭС) и не забрал их по окончании срока депозита. Следствие сочло, что эти действия привели "к вероятности полной утраты возможности возврата денежных средств", общий ущерб предприятию с учетом других действий менеджмента оценивается в 5,5 млрд руб.

Источники напоминают, что один из тезисов защиты Сергея Пугачева в спорах с АСВ традиционно состоит в том, что продажа контрольных пакетов судостроительных активов его Объединенной промышленной корпорации (ОПК), находившихся в залоге у ЦБ по кредиту МПБ на 32 млрд руб., государственной Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) прошла "по заниженной цене". Акции были проданы с торгов за 13 млрд руб., тогда как структуры ОПК настаивали на цене в 101 млрд руб. 88% Балтзавода ОСК купила в 2012 году за 224 млн руб., бывший собственник ориентировался на оценку более чем в 35 млрд руб. Собеседники отмечают, что низкая цена при продаже была обусловлена в том числе тем, что в начале 2012 года в отношении ОАО "Балтийский завод" было инициировано дело о банкротстве.

В ноябре 2012 года суд признал его банкротом и открыл конкурсное производство, но уже через год вернул процедуру на стадию внешнего управления (продолжается до сих пор). В итоге, рассуждают источники, "поскольку банкротство предприятия так и не завершено, сторона Сергея Пугачева может пытаться доказать, что менеджмент не принимал неэффективных решений, ведущих к преднамеренному банкротству, а ОАО попало в тяжелое финансовое положение из-за действий государства".

Конкурсный управляющий МПБ АСВ подало иск в Высокий суд Лондона о привлечении Сергея Пугачева и трех менеджеров банка к субсидиарной ответственности по долгам банка на 75 млрд руб. в декабре 2013 года. В июле 2014 года суд наложил арест на активы экс-банкира на сумму ?1,2 млрд.

Представитель Сергея Пугачева заявил, что по состоянию на осень 2010 года Балтзавод был "стабильно работающим предприятием с большим портфелем заказов и без финансовых проблем". Но после отзыва лицензии у МПБ ЦБ наложил взыскание на акции во внесудебном порядке, что "нарушало договор о залоге, и передал в доверительное управление ОСК, через год акции были проданы корпорации",— говорит он. Поскольку в этот период (в 2011-2012 годах) акционеры Балтзавода не могли контролировать положение дел на заводе, "можно предположить, что банкротство стало итогом этого доверительного управления", говорит представитель экс-банкира, в очередной раз отмечая, что банкротство — "один из эпизодов экспроприации активов Сергея Пугачева, о чем он заявлял в Высоком суде Лондона и о чем будет идти речь в международном арбитраже". В начале июля господин Пугачев уже заявлял, что в международном арбитраже уже запущен процесс против РФ по факту "экспроприации", но в каком именно суде — стокгольмском или гаагском — пока не решено.

В АСВ не стали комментировать риски, связанные с ситуацией вокруг дела о преднамеренном банкротстве, но отметили, что Сергей Пугачев уже заявлял "доводы о якобы заниженной стоимости продажи акций ОАО "Балтийский завод" при попытке обжаловать в Высоком суде приказ об аресте его активов", суд с его доводами не согласился. В АСВ подчеркнули, что аргументы, касающиеся продажи акций Балтзавода, "не связаны с обстоятельствами, на основе которых российский суд признал Сергея Пугачева виновным в банкротстве МПБ и возложил на него субсидиарную ответственность". В ОСК, куда сейчас входит Балтзавод, ситуацию не комментируют.

Управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков согласен, что негативный для обвинения исход уголовного дела о преднамеренном банкротстве Балтзавода действительно может укрепить позиции защиты господина Пугачева в английском суде. Юрист полагает, что если суд придет к выводу, что преднамеренного банкротства не было, то сразу встанет вопрос о законности и необходимости введения банкротных процедур на верфи и справедливости оценки ее акций. В итоге, считает господин Черняков, защита Сергея Пугачева может попробовать доказать, что "в результате процедуры банкротства актив был недооценен и продан по нерыночной цене, а оснований для привлечения господина Пугачева к субсидиарной ответственности не имеется".